❶ 青少年違法犯罪的案例的分析
這是政治題么？ 哈哈
1《未成年人保護法》 生病健康權
2 缺乏+道德素質以及個人品德敗壞
3 培養高尚情操 抵制不良誘惑 合理安排時間
❷ 學生違法犯罪的案例及分析
希望對你有參考幫助： 李某(男，19歲)、王某(男，19歲)、徐某(男，15歲)預謀綁架某鄉中學生劉某、張某，然後向其家勒索現金。於2005年5月8日晚6時許，犯罪嫌疑人李、王帶著事先准備好的凶器卡簧刀二把，繩子三根，鐵棍一根，膠帶一卷，預先到達某鄉大橋東頭第三瀉洪口處，另一犯罪嫌疑人徐以去河西玩電腦游戲為由將劉某(男，16歲)、張某(男，15歲)從家中騙出，當三人走到西大橋東頭時，徐借口說去橋墩取事先藏在那的錢，將被害人騙至西大橋東頭第三個橋墩處，這時躲在橋墩處的李、王手持卡簧刀將二被害人逼住，李用鐵棍猛擊劉頭部數下，劉倒地後王、徐又用事先准備好的繩子將劉的脖子勒住，約一分鍾後見劉不動了，又用同樣的手段將被害人張打倒，認為二被害人已死亡迅速逃離現場。三犯罪嫌疑人第二天給張某家打電話索款，要人民幣五萬元。 案例分析： 李某、王某和徐某預謀實施的是綁架罪，但具體實施犯罪過程中，他們不僅實施了綁架的行為，並且還實施了故意殺人的行為。按照我國刑法的規定，實施綁架行為並殺害被綁架人的，以綁架罪論處。這種類型的綁架罪實質上包含兩種具體的行為：一為綁架行為，二為殺害被綁架人的行為。這兩種情況在我國刑法中均可構成獨立的犯罪，即一般情節的綁架罪和故意殺人罪。本案中，李某、王某已夠法定年齡，所以應承擔完全刑事責任。徐某案發時的年齡為未滿16周歲，根據刑法第17條的規定，其不應對綁架罪承擔刑事責任，但應對其實施的故意殺人罪承擔刑事責任。 俗話說：「冰凍三尺，非一日之寒」。未成年人違法犯罪並非一朝一夕的事，而是一個由量變到質變的積累、漸變過程。讓我們每一個同學自尊自愛，遵規守紀，做一名品學兼優的好學生。 一天晚上，某縣中學的4位學生，傍晚闖進了城郊某中學的男生寢室里，掏出匕首威脅並毆打宿舍學生，共搶劫200餘元。由於受害學生報案及時，他們在回家40分鍾後同時落網。 案例分析： 在此案中，行為人「在客觀上表現為對財物的保管者、所有者、守護者使用暴力、脅迫或其他方法，迫使其交出財物」；在方法上，實施暴力，公然「對被害人的身體實施打擊或者強制，例如，捆綁、毆打、禁閉、傷害等等」，嚴重威脅著他人的生命、健康的安全；在主觀上，是有意地採用暴力手段，奪取錢物，並以非法佔有為目的，故4位學生的行為已觸犯了刑法。 我國刑法還對刑事責任年齡問題作了明確的規定：「（1）犯罪時已滿16歲的人是完全負刑事責任時期。因為他們的智力隨著年齡的增長已具有分辨是非善惡的能力，應當要求他們對自己的一切犯罪行為負刑事責任。（2）犯罪時已滿14歲不滿16歲的人是相對負刑事責任時期，對社會危害性較大的犯罪如故意殺人、故意傷害、強奸、搶劫、販毒、放火、爆破、投毒等犯罪負刑事責任。這4位學生犯罪時3位16周歲，一位15周歲，理應根據刑事責任年齡，追究他們應負的法律責任。 16歲的中學生劉某是某中學高二學生，家庭條件很好，劉某從小就嬌生慣養，在學校不求上進，幾乎每天都出入網吧並染上了賭博的惡習，花錢如流水，時間長了，父母知道他的惡習，便嚴格控制他的經濟來源。由於找父母要錢這條路走不通，又實在渴望出去瀟灑一下，一天，他趁父母外出之機，將家裡的5000元現金偷走。一個多月後，劉某的父母發現5000元現金被盜，很快就懷疑到他，於是追問兒子有沒有拿家裡的錢。此時，5000元錢都快被他揮霍光了，劉某害怕家長責備，便一再說自己沒有拿，其父親便向公安機關報了案。公安機關經過縝密的偵查後將犯罪目標鎖定在劉某身上。在大量事實面前劉某不得不承認錢是自己偷的，公安機關遂將其刑事拘留，後轉為逮捕。父母知道竊賊是自家的兒子後，認為兒子偷拿父母的錢財不犯罪，他們也不想追究責任，要求公安機關釋放劉某，但公安機關認為劉某已涉嫌犯罪，因此對於劉某父母的請求未予允許。 案例分析： 盜竊父母或近親屬的財物，在是否構成犯罪和處罰上有其特殊性。法律規定：「偷拿自己家的財物或者近親屬的財物，一般可不按犯罪處理；對確有追究刑事責任必要的，處罰時也應與在社會上作案的有所區別。」劉某偷盜自家錢財達5000元，數額大，在父母追問時又拒不承認，且把偷拿的錢用於賭博和揮霍，結合這些情節看，劉某應當屬於「確有追究刑事責任必要的」情形。司法機關以涉嫌盜竊罪將劉某刑事拘留，這是完全符合相關法律規定的。不過，劉某偷盜的財物畢竟是自己家的，其社會危害性明顯比在社會上作案要小，加之他屬於未成年人，因此法院在宣告其有罪的同時，通常會給予較大幅度的減輕處罰。
❸ 5條青少年違法犯罪的案例，並分析！
案例一：五名犯罪嫌疑人均已滿14周歲，構成綁架罪與非法持有槍支彈葯罪（造成死亡的後果已被綁架罪吸收，所以不再以故意殺人罪起訴，只能作為加重情節處理）；綁架罪，是指勒索財物或者扣押人質為目的，使用暴力、脅迫或者其他方法，綁架他人的行為；非法持有槍支彈葯罪，是指不符合配備、配置槍支、彈葯條件的人員，違反槍支管理法律、法規的規定，擅自持有槍支、彈葯的行為。綜上所訴，本案滿足涉嫌罪名之各構成要件。案例二：嫌疑人構成故意殺人罪，所謂故意殺人，是指故意非法剝奪他人生命的行為。（由於盜竊罪尚未夠起刑點，故不再起訴），嫌疑人以非法剝奪他人生命為目的致一人死亡一人重傷，符合故意傷人之構成要見，但因尚未年滿18周歲，故不適用死刑。案例三：應構成故意傷害罪；所謂故意傷害，是指故意非法損害他人身體的行為，侵犯的客體是他人的身體權；而尋釁滋事罪侵犯的客體是公共秩序和以侵犯不特定的人身、人格、財產為特徵，不符合案情材料；本案現已針對的是網吧和網吧管理員，具有特定的對象，因此構成故意傷害罪。案例四：本案嫌疑人構成搶劫罪搶劫罪， 搶劫罪是以非法佔有為目的，對財物的所有人、保管人當場使用暴力、脅迫或其他方法，強行將公私財物搶走的行為。三名嫌疑人均已滿14周歲，符合搶劫罪追訴年齡和個犯罪構成要件。（最後一個案例不全因此無法解答）很辛苦才寫完這么一堆呀！！！
❹ 青少年犯罪案例分析
受害女子張某稱與朋友在烈士陵園散步時遭一夥人搶奪，被搶去黃色挎包一個，內有現金、身份證、銀行卡等物品，得手後犯罪嫌疑人向雲路街方向逃離。民警按照線索搜索至龍須巷某賓館時，發現兩名可疑男子光著上身、神色慌張，立即下車分別對其盤查，其中一名男子王某承認在九墩塘公園參與搶奪，正准備回賓館睡覺。民警立即對該賓館204房間進行檢查，將返回該房間的重慶籍青年李某抓獲。民警將三人帶回崗亭審查途中，發現一男子蹲在路邊形跡可疑，盤查中，該男子自稱叫呂某，也住在同一賓館204房間，民警隨即將其控制。
今年13歲的少年費小林是江蘇省東海縣曲陽鄉曹庄村村民。由於其父母年邁，家庭貧困，自小就被父母嬌縱的他，為了上網、吃喝玩樂，從6歲開始就經常偷拿家裡的錢。小學六年級輟學後，更加無人管教，一步步滑向罪惡的泥潭。2004年8月中旬的一天，某電視台播放了一樁綁架勒索案，綁架者綁架並殺害一個有錢人家的孩子，敲詐勒索贖金19萬美金。這則案例給費小林帶來了「靈感」，為了搞錢，他開始盤算著如何綁架殺害同村的小夥伴小龍，向他的父母勒索贖金。
·全國格鬥大賽開始·銀行卡 安全快捷換Q幣·溝通無極限手機Q時代·魔法表情秀出百變心情·全國格鬥大賽開始·QQ秀秀出個性真自我
同年9月6日，費小林用欺騙的手法將小龍騙到村西楊樹林，用一根舊拉鏈絞勒小龍頸部致其窒息死亡，並就地挖坑埋屍，然後攜帶小龍的部分衣褲離開，准備伺機向小龍的父母實施敲詐。
同年9月17日，小龍的屍體被村民發現，連雲港市公安局刑警支隊和東海縣公安局刑警大隊開始偵查。費小林只好放棄敲詐小龍父母的打算，但他卻對公安機關的懸賞公告——提供破案線索獎勵人民幣2萬元——產生了濃厚的興趣。這不也是一個很好的發財機會嗎？2005年10月1日晚，費小林潛至當時受重點懷疑的小磊家，把小龍的牛仔褲扔進小磊家的豬圈。2005年10月7日上午，費小林趁和父母一起趕集的機會，單獨來到一間公用電話吧，撥通公安機關懸賞舉報電話，告知警方自己在小磊家的豬圈裡發現小龍褲子的「線索」，並要求「案子破了後，一定要給我獎金啊！」
東海縣公安局通過嚴格的排查，最終確認撥打電話的就是費小林。調查的結果，所有的犯罪線索和證據都指向了費小林這個貌不驚人的小小少年。在鐵的事實和證據面前，費小林不得不交代了自己從預謀、准備到實施綁架勒索的全部過程。令人啼笑皆非的是，費小林在供述完自己的犯罪事實後，竟還念念不忘懸賞，一直問辦案人員：「案子現在已經破了，我能拿到你們的2萬元懸賞金嗎？」
❺ 青少年違法犯罪案例
找到青少年犯罪判決書103篇 。
被告人伍文武、鍾世能犯運輸毒品罪一案
文書字型大小：（2015）臨中刑初字第216號
文書類型：刑事判決書
雲南省臨滄市中級人民法院
刑事判決書
（2015）臨中刑初字第216號
公訴機關雲南省臨滄市人民檢察院。
被告人伍文武,男,◑◑◑◑年◑◑月◑◑日出生,湖南省新化縣人,漢族,初中文化。因本案於2014年12月28日被鎮康縣公安局刑事拘留,2015年1月30日被逮捕。現羈押於鎮康縣看守所。
被告人鍾世能,男,◑◑◑◑年◑◑月◑◑日出生,廣西壯族自治區靈山縣人,漢族,小學文化。因本案於2014年12月28日被鎮康縣公安局刑事拘留,2015年1月30日被逮捕。現羈押於鎮康縣看守所。
公訴機關指控：2014年12月27日,被告人伍文武、鍾世能攜帶毒品在南傘乘坐車牌號為雲sxxxxx的客車准備前往臨滄,13時35分,途經軍賽檢查站接受檢查時,執勤人員當場從被告人鍾世能攜帶的一透明塑料袋內的2瓶銀鷺花生牛奶飲料瓶內查獲外用保鮮膜包裹的毒品海洛因75顆,凈重444克,後被告人鍾世能從體內排出外用保鮮膜包裹的毒品海洛因1顆,凈重4.5克；當場從被告人伍文武攜帶的一透明塑料袋內的1瓶銀鷺花生牛奶飲料瓶內查獲外用保鮮膜包裹的毒品海洛因34顆,凈重188克,後被告人伍文武從體內排出外用保鮮膜包裹的毒品海洛因2顆,凈重11.5克。本案被告人伍文武共攜帶毒品海洛因36顆,凈重199.5克；被告人鍾世能共攜帶毒品海洛因76顆,凈重448.5克。
http://www.lawxp.com/case/c13570993.html
❻ 青少年犯罪案例
1、被告人羅某某故意傷害案
被告人羅某某（16周歲，在校學生）和謝某某均系長沙某學院學生，同住於本市天心區校區男生宿舍504房間。2015年9月12日11時許，被告人羅某某在宿舍內因瑣事與謝某某發生爭執，繼而肢體接觸，期間被告人羅某某用1把不銹鋼單刃尖刀捅傷被害人謝某某左側腹部。
經鑒定，被害人謝某某左腹部刺傷，左側橫結腸對穿傷，損傷程度評定為重傷二級。
經審理認為：被告人羅某某故意傷害他人身體，致一人重傷，其行為已構成故意傷害罪。長沙市天心區人民檢察院指控被告人羅某某犯故意傷害罪的事實及罪名成立。被告人羅某某作案時已滿十六周歲未滿十八周歲，依法應當從輕或減輕處罰。
被告人羅某某在案發後及在庭審中認罪、悔罪，具有坦白情節，可以從輕處罰。被告人羅某某的家屬賠償了被害人，取得了被害人的諒解，量刑時予以考慮。根據被告人羅某某的犯罪事實和情節、悔罪表現及其居住地基層組織出具的社區矯正材料，可以對被告人羅某某適用緩刑。
依照刑法相關規定認定被告人羅某某犯故意傷害罪，判處有期徒刑二年，緩刑三年，宣判後，沒有上訴、抗訴，判決已發生法律效力。
2、被告人劉某凡、劉某聰等聚眾斗毆案案
被告人尹某（成年人）在天心區解放西路某酒吧遺失一部手機，此手機被酒吧服務員饒某撿到並使用多日。尹某知曉後，聯系饒某協商退還手機以及賠償事宜。饒某將手機退還給了尹某，並答應賠償尹某500元錢。後尹某多次要求饒某支付500元賠償金未果。
2015年4月29日凌晨，尹某邀被告人劉某凡（17周歲）在酒吧門口攔住饒某、遲某等人，要求饒某支付500元賠償金，遭到饒某拒絕，雙方發生口角。劉某凡於是打電話給正在另一個酒吧門口的被告人劉某聰（16周歲），要其前來幫忙打架。隨後，劉某凡手持棒球棍，並糾集被告人劉某聰肖某某、王某某等人趕至酒吧門口，對饒某、遲某等人進行毆打，造成一人輕傷、一人輕微傷。
經審理認為，劉某凡、劉某聰等五名被告人持械聚眾斗毆，其行為均已構成聚眾斗毆罪。被告人劉某凡、劉某聰在歸案後和法庭審理過程中均能如實交代自己的罪行，並積極賠償受害人損失取得被害人的諒解，均具有酌定從輕處罰情節。
被告人劉某凡、劉某聰作案時已滿十六周歲未滿十八周歲，依法應當從輕或者減輕處罰。被告人劉某聰、劉某凡所在的基層組織同意對兩被告人適用社區矯正，可以對被告人劉某聰、劉某凡適用緩刑。
法院判決被告人劉某凡有期徒刑一年十個月，緩刑二年；被告人劉某聰有期徒刑一年四個月，緩刑二年。該案沒有上訴、抗訴，判決書已經發生法律效力。
3、被告人張某某盜竊案
被告人張某某（17周歲）夥同他人分別於2015年12月24日、2016年7月1日凌晨，竄至長沙市芙蓉區某超市和天心區塗家沖某超市內，盜竊中華、軟極品芙蓉王等品牌香煙共計人民幣16244.1元。後二人將所盜贓物予以均分，分別銷贓後將贓款予以揮霍。
經審理認為：被告人張某某以非法佔有為目的，盜竊被害人數額較大的財物，其行為已構成盜竊罪。被告人張某某在實施犯罪行為時已滿16周歲未滿18周歲，應依法從輕或減輕處罰；其歸案後及法庭審理中均能如實供述自己的罪行，認罪態度較好，可以對被告人張某某從輕處罰。
依照刑法相關規定，判定被告人張某某犯盜竊罪，判處有期徒刑六個月，並處罰金人民幣二千元。
3、被告人陶某某、左某某故意傷害案
2017年7月16日2時許，被告人陶某某（17周歲）等人在長沙市天心區解放西路某酒吧與樊某發生了口角並相互斗毆。後被告人陶某某又糾集被告人左某某（17周歲）等十餘人至某酒吧將樊某、龔某喊出酒吧，雙方交談無效便動起手來，被告人陶某某等十餘人一同毆打龔某、樊某兩人。
2017年7月18日被告人左某某被公安機關抓獲，2017年7月26日被告人陶某某向公安機關投案。經鑒定龔某損傷程度評定為重傷二級，樊某損傷程度評定為輕微傷。
經審理認為，被告人左某某、陶某某故意傷害他人身體健康，致一人重傷，其行為均以構成故意傷害罪。本案系共同犯罪，兩被告人均系主犯。但從本案被害人的傷情來看，主要系被告人左某某持刀所致，對於本案的傷害後果，被告左某某的作用明顯大於被告人陶某某。
兩被告人在本案中具有以下從輕或減輕處罰情節：被告人左某某、陶某某作案時已滿十六周歲未滿十八周歲；被告人陶某某主動向公安機關投案，且如實供述自己的罪行，可以認定具有自首情節，被告人左某某歸案後如實供述自己的罪行，可以認定具有坦白情節。
被告人左某某、陶某某家屬與被害人達成和解協議，對被害人進行了賠償，取得了被害人諒解。上述情節均應當依法從輕、減輕處罰或酌情從輕處罰。
被告人左某某、陶某某所在的司法局願意對被告人左某某、陶某某進行社區矯正，綜合被告人犯罪性質和情節及認罪、悔罪態度，可以對被告人左某某、陶某某宣告緩刑。
依照刑法有關規定，判定：1、被告人左某某犯故意傷害罪，判處有期徒刑三年，緩刑五年；2、被告人陶某某犯故意傷害罪，判處有期徒刑二年，緩刑四年；3、禁止被告人左某某、被告人陶某某在成年之前進入酒吧、網吧等營業性娛樂場所。
5、被告人鍾某某、周某某搶劫案
2016年11月30日凌晨4時許，王某在本市天心區蔡鍔南路某酒吧以謊稱被害人曹某某調戲其朋友的女朋友為由，夥同曾某等人將被害人曹某某強行帶至本市解放西路某KTV廁所，並糾集余某某、荀某某和被告人鍾某某（17周歲）、周某某（17周歲）等人，採用肢體推搡、匕首威脅等方式向被害人曹某某索要人民幣3000元。
隨後，又將被害人曹某某行帶至某KTV包廂，荀某某和被告人鍾某某用揮舞匕首的方式威脅被害人曹某某，迫使被害人曹某某通過支付寶轉賬人民幣1000元至余某某的賬戶上，余某某離開現場；
當日凌晨5時許，王某指使荀某某、曾某和被告人鍾某某、周某某，將被害人曹某某強行帶至某客房部，荀某某和被告人鍾某某繼續採用揮舞匕首的方式威脅被害人曹某某，被告人鍾某某強行奪過被害人曹某某的手機，操作被害人曹某某的手機轉賬人民幣2000元至被告人周某某的賬戶，隨後荀某某和被告人鍾某某、周某某離開現場，所得贓款予以瓜分、揮霍。
2016年11月30日，公安民警將被告人鍾某某、周某某抓獲,並從被告人鍾某某身上起獲長約25厘米的黑色折疊式匕首1把。被告人鍾某某、 周某某歸案後均如實供述自己的罪行。
經審理認為：被告人鍾某某、周某某夥同他人，使用持刀威脅手段劫取財物，其行為均已構成搶劫罪。本案系共同犯罪，被告人鍾某某、周某某均系主犯。被告人鍾某某、周某某作案時均已滿十六周歲未滿十八周歲，具有法定從輕處罰情節，被告人鍾某某、周某某有坦白情節，具有法定從輕處罰情節。
依照刑法相關規定，判定被告人鍾某某犯搶劫罪，判處有期徒刑一年十個月，並處罰金人民幣二千元。被告人周某某犯搶劫罪，判處有期徒刑一年八個月，並處罰金人民幣二千元。
❼ 中學生法律案例分析
案例一： 一天晚上，某縣中學的4位學生，傍晚闖進了城郊某中學的男生寢室里，掏出匕首威脅並毆打宿舍學生，共搶劫200餘元。由於受害學生報案及時，他們在回家40分鍾後同時落網。 案例分析：在此案中，行為人「在客觀上表現為對財物的保管者、所有者、守護者使用暴力、脅迫或其他方法，迫使其交出財物」；在方法上，實施暴力，公然「對被害人的身體實施打擊或者強制，例如，捆綁、毆打、禁閉、傷害等等」，嚴重威脅著他人的生命、健康的安全；在主觀上，是有意地採用暴力手段，奪取錢物，並以非法佔有為目的，故4位學生的行為已觸犯了刑法。我國刑法還對刑事責任年齡問題作了明確的規定：「（1）犯罪時已滿16歲的人是完全負刑事責任時期。因為他們的智力隨著年齡的增長已具有分辨是非善惡的能力，應當要求他們對自己的一切犯罪行為負刑事責任。（2）犯罪時已滿14歲不滿16歲的人是相對負刑事責任時期，對社會危害性較大的犯罪如故意殺人、故意傷害、強奸、搶劫、販毒、放火、爆破、投毒等犯罪負刑事責任。這4位學生犯罪時3位16周歲，一位15周歲，理應根據刑事責任年齡，追究他們應負的法律責任。案例二： 16歲的中學生劉某是某中學高二學生，家庭條件很好，劉某從小就嬌生慣養，在學校不求上進，幾乎每天都出入網吧並染上了賭博的惡習，花錢如流水，時間長了，父母知道他的惡習，便嚴格控制他的經濟來源。由於找父母要錢這條路走不通，又實在渴望出去瀟灑一下，一天，他趁父母外出之機，將家裡的5000元現金偷走。一個多月後，劉某的父母發現5000元現金被盜，很快就懷疑到他，於是追問兒子有沒有拿家裡的錢。此時，5000元錢都快被他揮霍光了，劉某害怕家長責備，便一再說自己沒有拿，其父親便向公安機關報了案。公安機關經過縝密的偵查後將犯罪目標鎖定在劉某身上。在大量事實面前劉某不得不承認錢是自己偷的，公安機關遂將其刑事拘留，後轉為逮捕。父母知道竊賊是自家的兒子後，認為兒子偷拿父母的錢財不犯罪，他們也不想追究責任，要求公安機關釋放劉某，但公安機關認為劉某已涉嫌犯罪，因此對於劉某父母的請求未予允許。 案例分析：盜竊父母或近親屬的財物，在是否構成犯罪和處罰上有其特殊性。法律規定：「偷拿自己家的財物或者近親屬的財物，一般可不按犯罪處理；對確有追究刑事責任必要的，處罰時也應與在社會上作案的有所區別。」劉某偷盜自家錢財達5000元，數額大，在父母追問時又拒不承認，且把偷拿的錢用於賭博和揮霍，結合這些情節看，劉某應當屬於「確有追究刑事責任必要的」情形。司法機關以涉嫌盜竊罪將劉某刑事拘留，這是完全符合相關法律規定的。不過，劉某偷盜的財物畢竟是自己家的，其社會危害性明顯比在社會上作案要小，加之他屬於未成年人，因此法院在宣告其有罪的同時，通常會給予較大幅度的減輕處罰。案例三： 二00二年七月的一天晚上，某中學三位同學乘門衛不注意，悄悄溜進學校，直奔某班教室。一名同學對著教室門先踹了幾腳，然後另兩名同學接著踹，將教室門板踢下一塊，三人乘此鑽進教室，又開始毀壞其他東西，後揚長而去。
案例分析：《中華人民共和國教育法》第72條規定：「結伙斗毆、尋釁滋事、擾亂學校及其他教育機構教育教學秩序或破壞校舍、場地及其他財產的由公安機關給予治安管理處罰；構成犯罪的，依法追究刑事責任。」三名同學破壞校舍及其他財產行為，應由公安機關依據《治安管理處罰條例》有關規定給予處罰。 案例四： 李某(男，19歲)、王某(男，19歲)、徐某(男，15歲)預謀綁架某鄉中學生劉某、張某，然後向其家勒索現金。於2005年5月8日晚6時許，犯罪嫌疑人李、王帶著事先准備好的凶器卡簧刀二把，繩子三根，鐵棍一根，膠帶一卷，預先到達某鄉大橋東頭第三瀉洪口處，另一犯罪嫌疑人徐以去河西玩電腦游戲為由將劉某(男，16歲)、張某(男，15歲)從家中騙出，當三人走到西大橋東頭時，徐借口說去橋墩取事先藏在那的錢，將被害人騙至西大橋東頭第三個橋墩處，這時躲在橋墩處的李、王手持卡簧刀將二被害人逼住，李用鐵棍猛擊劉頭部數下，劉倒地後王、徐又用事先准備好的繩子將劉的脖子勒住，約一分鍾後見劉不動了，又用同樣的手段將被害人張打倒，認為二被害人已死亡迅速逃離現場。三犯罪嫌疑人第二天給張某家打電話索款，要人民幣五萬元。案例分析：李某、王某和徐某預謀實施的是綁架罪，但具體實施犯罪過程中，他們不僅實施了綁架的行為，並且還實施了故意殺人的行為。按照我國刑法的規定，實施綁架行為並殺害被綁架人的，以綁架罪論處。這種類型的綁架罪實質上包含兩種具體的行為：一為綁架行為，二為殺害被綁架人的行為。這兩種情況在我國刑法中均可構成獨立的犯罪，即一般情節的綁架罪和故意殺人罪。本案中，李某、王某已夠法定年齡，所以應承擔完全刑事責任。徐某案發時的年齡為未滿16周歲，根據刑法第17條的規定，其不應對綁架罪承擔刑事責任，但應對其實施的故意殺人罪承擔刑事責任。 俗話說：「冰凍三尺，非一日之寒」。未成年人違法犯罪並非一朝一夕的事，而是一個由量變到質變的積累、漸變過程。讓我們每一個同學自尊自愛，遵規守紀，做一名品學兼優的好學生。
❽ 青少年犯罪案例及分析
犯罪嫌疑人劉某（男，16歲，湖北省仙桃人），2005年10月20日凌晨2時許，夥同夏某、陳某、黃某等人經過事先預謀，由陳某攜帶一把西瓜刀，四人竄至廈門湖裡某處的路面，尋找作案目標，准備實施搶劫時，被治安巡邏隊發現，而被抓獲。
檢察機關對該案審查後，認為劉某夥同他預謀搶劫，並准備了作案工具，著手尋找作案目標，但由於其意志以外的原因而未能著手實行具體犯罪行為，根據《中華人民共和國刑法》第263條、22條之規定，其行為構成搶劫罪（預備），考慮其作案時屬未成年人，檢察機關對其以無逮捕必要，作出不捕決定，並聯合相關單位及劉某家屬對劉某實施幫教。北京一少年為偷錢上網 將奶奶砍死爺爺砍成重傷
17歲少年小新(化名)為了偷錢上網，竟然將奶奶當場砍死，將爺爺砍成重傷。事後，小新投案自首。
兩年前，小新開始沉浸在網路里，學習成績陡然下降。初中還沒有畢業便輟學。
因擔心兒子整天沉迷於網吧，小新的媽媽讓他照看家裡的檯球桌。小新把看檯球桌掙的錢拿去上網。後來家裡不再提供上網的錢，小新就想到了偷。今年6月上旬，小新偷了爸爸2000多元在網吧呆了一個星期。父親的一頓打罵對小新來說已經起不到任何作用。僅僅幾天後，上網的慾望又像蟲子一樣噬咬著他的心。此時，爸爸月初給奶奶生活費時說的一番話浮現出來。「爸爸說爺爺那兒有4000多塊錢，當時聽了也沒太注意，後來就想去偷爺爺的錢。6月15日中午我就去爺爺家，晚上，看爺爺奶奶都已經睡了，就去翻，可一想怕把奶奶吵醒了，就想用菜刀把奶奶砍傷了再翻。」
睡夢中的奶奶倒在了血泊中，響聲驚動了爺爺。不顧一切的小新又將菜刀砍向了他。爺爺受傷後逃出家門。小新翻箱倒櫃也沒有找到那4000元錢，只在奶奶兜里找到了兩元錢。事後，小新的爺爺說，那是奶奶為孫子准備的早點錢。小新捏著兩元錢在村口的一個洞里躲了起來。思來想去，還是投案自首了。
小新告訴記者，奶奶從小最疼愛他，有什麼好吃的都惦記著他。他在看守所里最想念的就是九泉之下的奶奶。「我當時只想著拿到錢後就去網吧，根本沒想後果。如果讓我在上網和奶奶之間重新選擇，我肯定選擇奶奶。」說到這里，他痛哭流涕起來
❾ 中學生犯罪案例+分析
希望對你有參考幫助：
李某(男，19歲)、王某(男，19歲)、徐某(男，15歲)預謀綁架某鄉中學生劉某、張某，然後向其家勒索現金。於2005年5月8日晚6時許，犯罪嫌疑人李、王帶著事先准備好的凶器卡簧刀二把，繩子三根，鐵棍一根，膠帶一卷，預先到達某鄉大橋東頭第三瀉洪口處，另一犯罪嫌疑人徐以去河西玩電腦游戲為由將劉某(男，16歲)、張某(男，15歲)從家中騙出，當三人走到西大橋東頭時，徐借口說去橋墩取事先藏在那的錢，將被害人騙至西大橋東頭第三個橋墩處，這時躲在橋墩處的李、王手持卡簧刀將二被害人逼住，李用鐵棍猛擊劉頭部數下，劉倒地後王、徐又用事先准備好的繩子將劉的脖子勒住，約一分鍾後見劉不動了，又用同樣的手段將被害人張打倒，認為二被害人已死亡迅速逃離現場。三犯罪嫌疑人第二天給張某家打電話索款，要人民幣五萬元。
案例分析：
李某、王某和徐某預謀實施的是綁架罪，但具體實施犯罪過程中，他們不僅實施了綁架的行為，並且還實施了故意殺人的行為。按照我國刑法的規定，實施綁架行為並殺害被綁架人的，以綁架罪論處。這種類型的綁架罪實質上包含兩種具體的行為：一為綁架行為，二為殺害被綁架人的行為。這兩種情況在我國刑法中均可構成獨立的犯罪，即一般情節的綁架罪和故意殺人罪。本案中，李某、王某已夠法定年齡，所以應承擔完全刑事責任。徐某案發時的年齡為未滿16周歲，根據刑法第17條的規定，其不應對綁架罪承擔刑事責任，但應對其實施的故意殺人罪承擔刑事責任。
俗話說：「冰凍三尺，非一日之寒」。未成年人違法犯罪並非一朝一夕的事，而是一個由量變到質變的積累、漸變過程。讓我們每一個同學自尊自愛，遵規守紀，做一名品學兼優的好學生。
一天晚上，某縣中學的4位學生，傍晚闖進了城郊某中學的男生寢室里，掏出匕首威脅並毆打宿舍學生，共搶劫200餘元。由於受害學生報案及時，他們在回家40分鍾後同時落網。
案例分析：
在此案中，行為人「在客觀上表現為對財物的保管者、所有者、守護者使用暴力、脅迫或其他方法，迫使其交出財物」；在方法上，實施暴力，公然「對被害人的身體實施打擊或者強制，例如，捆綁、毆打、禁閉、傷害等等」，嚴重威脅著他人的生命、健康的安全；在主觀上，是有意地採用暴力手段，奪取錢物，並以非法佔有為目的，故4位學生的行為已觸犯了刑法。
我國刑法還對刑事責任年齡問題作了明確的規定：「（1）犯罪時已滿16歲的人是完全負刑事責任時期。因為他們的智力隨著年齡的增長已具有分辨是非善惡的能力，應當要求他們對自己的一切犯罪行為負刑事責任。（2）犯罪時已滿14歲不滿16歲的人是相對負刑事責任時期，對社會危害性較大的犯罪如故意殺人、故意傷害、強奸、搶劫、販毒、放火、爆破、投毒等犯罪負刑事責任。這4位學生犯罪時3位16周歲，一位15周歲，理應根據刑事責任年齡，追究他們應負的法律責任。
16歲的中學生劉某是某中學高二學生，家庭條件很好，劉某從小就嬌生慣養，在學校不求上進，幾乎每天都出入網吧並染上了賭博的惡習，花錢如流水，時間長了，父母知道他的惡習，便嚴格控制他的經濟來源。由於找父母要錢這條路走不通，又實在渴望出去瀟灑一下，一天，他趁父母外出之機，將家裡的5000元現金偷走。一個多月後，劉某的父母發現5000元現金被盜，很快就懷疑到他，於是追問兒子有沒有拿家裡的錢。此時，5000元錢都快被他揮霍光了，劉某害怕家長責備，便一再說自己沒有拿，其父親便向公安機關報了案。公安機關經過縝密的偵查後將犯罪目標鎖定在劉某身上。在大量事實面前劉某不得不承認錢是自己偷的，公安機關遂將其刑事拘留，後轉為逮捕。父母知道竊賊是自家的兒子後，認為兒子偷拿父母的錢財不犯罪，他們也不想追究責任，要求公安機關釋放劉某，但公安機關認為劉某已涉嫌犯罪，因此對於劉某父母的請求未予允許。
案例分析：
盜竊父母或近親屬的財物，在是否構成犯罪和處罰上有其特殊性。法律規定：「偷拿自己家的財物或者近親屬的財物，一般可不按犯罪處理；對確有追究刑事責任必要的，處罰時也應與在社會上作案的有所區別。」劉某偷盜自家錢財達5000元，數額大，在父母追問時又拒不承認，且把偷拿的錢用於賭博和揮霍，結合這些情節看，劉某應當屬於「確有追究刑事責任必要的」情形。司法機關以涉嫌盜竊罪將劉某刑事拘留，這是完全符合相關法律規定的。不過，劉某偷盜的財物畢竟是自己家的，其社會危害性明顯比在社會上作案要小，加之他屬於未成年人，因此法院在宣告其有罪的同時，通常會給予較大幅度的減輕處罰。