A. 青少年違法犯罪案例
找到青少年犯罪判決書103篇 。
被告人伍文武、鍾世能犯運輸毒品罪一案
文書字型大小：（2015）臨中刑初字第216號
文書類型：刑事判決書
雲南省臨滄市中級人民法院
刑事判決書
（2015）臨中刑初字第216號
公訴機關雲南省臨滄市人民檢察院。
被告人伍文武,男,◑◑◑◑年◑◑月◑◑日出生,湖南省新化縣人,漢族,初中文化。因本案於2014年12月28日被鎮康縣公安局刑事拘留,2015年1月30日被逮捕。現羈押於鎮康縣看守所。
被告人鍾世能,男,◑◑◑◑年◑◑月◑◑日出生,廣西壯族自治區靈山縣人,漢族,小學文化。因本案於2014年12月28日被鎮康縣公安局刑事拘留,2015年1月30日被逮捕。現羈押於鎮康縣看守所。
公訴機關指控：2014年12月27日,被告人伍文武、鍾世能攜帶毒品在南傘乘坐車牌號為雲sxxxxx的客車准備前往臨滄,13時35分,途經軍賽檢查站接受檢查時,執勤人員當場從被告人鍾世能攜帶的一透明塑料袋內的2瓶銀鷺花生牛奶飲料瓶內查獲外用保鮮膜包裹的毒品海洛因75顆,凈重444克,後被告人鍾世能從體內排出外用保鮮膜包裹的毒品海洛因1顆,凈重4.5克；當場從被告人伍文武攜帶的一透明塑料袋內的1瓶銀鷺花生牛奶飲料瓶內查獲外用保鮮膜包裹的毒品海洛因34顆,凈重188克,後被告人伍文武從體內排出外用保鮮膜包裹的毒品海洛因2顆,凈重11.5克。本案被告人伍文武共攜帶毒品海洛因36顆,凈重199.5克；被告人鍾世能共攜帶毒品海洛因76顆,凈重448.5克。
http://www.lawxp.com/case/c13570993.html
B. 青少年犯罪案例
1、被告人羅某某故意傷害案
被告人羅某某（16周歲，在校學生）和謝某某均系長沙某學院學生，同住於本市天心區校區男生宿舍504房間。2015年9月12日11時許，被告人羅某某在宿舍內因瑣事與謝某某發生爭執，繼而肢體接觸，期間被告人羅某某用1把不銹鋼單刃尖刀捅傷被害人謝某某左側腹部。
經鑒定，被害人謝某某左腹部刺傷，左側橫結腸對穿傷，損傷程度評定為重傷二級。
經審理認為：被告人羅某某故意傷害他人身體，致一人重傷，其行為已構成故意傷害罪。長沙市天心區人民檢察院指控被告人羅某某犯故意傷害罪的事實及罪名成立。被告人羅某某作案時已滿十六周歲未滿十八周歲，依法應當從輕或減輕處罰。
被告人羅某某在案發後及在庭審中認罪、悔罪，具有坦白情節，可以從輕處罰。被告人羅某某的家屬賠償了被害人，取得了被害人的諒解，量刑時予以考慮。根據被告人羅某某的犯罪事實和情節、悔罪表現及其居住地基層組織出具的社區矯正材料，可以對被告人羅某某適用緩刑。
依照刑法相關規定認定被告人羅某某犯故意傷害罪，判處有期徒刑二年，緩刑三年，宣判後，沒有上訴、抗訴，判決已發生法律效力。
2、被告人劉某凡、劉某聰等聚眾斗毆案案
被告人尹某（成年人）在天心區解放西路某酒吧遺失一部手機，此手機被酒吧服務員饒某撿到並使用多日。尹某知曉後，聯系饒某協商退還手機以及賠償事宜。饒某將手機退還給了尹某，並答應賠償尹某500元錢。後尹某多次要求饒某支付500元賠償金未果。
2015年4月29日凌晨，尹某邀被告人劉某凡（17周歲）在酒吧門口攔住饒某、遲某等人，要求饒某支付500元賠償金，遭到饒某拒絕，雙方發生口角。劉某凡於是打電話給正在另一個酒吧門口的被告人劉某聰（16周歲），要其前來幫忙打架。隨後，劉某凡手持棒球棍，並糾集被告人劉某聰肖某某、王某某等人趕至酒吧門口，對饒某、遲某等人進行毆打，造成一人輕傷、一人輕微傷。
經審理認為，劉某凡、劉某聰等五名被告人持械聚眾斗毆，其行為均已構成聚眾斗毆罪。被告人劉某凡、劉某聰在歸案後和法庭審理過程中均能如實交代自己的罪行，並積極賠償受害人損失取得被害人的諒解，均具有酌定從輕處罰情節。
被告人劉某凡、劉某聰作案時已滿十六周歲未滿十八周歲，依法應當從輕或者減輕處罰。被告人劉某聰、劉某凡所在的基層組織同意對兩被告人適用社區矯正，可以對被告人劉某聰、劉某凡適用緩刑。
法院判決被告人劉某凡有期徒刑一年十個月，緩刑二年；被告人劉某聰有期徒刑一年四個月，緩刑二年。該案沒有上訴、抗訴，判決書已經發生法律效力。
3、被告人張某某盜竊案
被告人張某某（17周歲）夥同他人分別於2015年12月24日、2016年7月1日凌晨，竄至長沙市芙蓉區某超市和天心區塗家沖某超市內，盜竊中華、軟極品芙蓉王等品牌香煙共計人民幣16244.1元。後二人將所盜贓物予以均分，分別銷贓後將贓款予以揮霍。
經審理認為：被告人張某某以非法佔有為目的，盜竊被害人數額較大的財物，其行為已構成盜竊罪。被告人張某某在實施犯罪行為時已滿16周歲未滿18周歲，應依法從輕或減輕處罰；其歸案後及法庭審理中均能如實供述自己的罪行，認罪態度較好，可以對被告人張某某從輕處罰。
依照刑法相關規定，判定被告人張某某犯盜竊罪，判處有期徒刑六個月，並處罰金人民幣二千元。
3、被告人陶某某、左某某故意傷害案
2017年7月16日2時許，被告人陶某某（17周歲）等人在長沙市天心區解放西路某酒吧與樊某發生了口角並相互斗毆。後被告人陶某某又糾集被告人左某某（17周歲）等十餘人至某酒吧將樊某、龔某喊出酒吧，雙方交談無效便動起手來，被告人陶某某等十餘人一同毆打龔某、樊某兩人。
2017年7月18日被告人左某某被公安機關抓獲，2017年7月26日被告人陶某某向公安機關投案。經鑒定龔某損傷程度評定為重傷二級，樊某損傷程度評定為輕微傷。
經審理認為，被告人左某某、陶某某故意傷害他人身體健康，致一人重傷，其行為均以構成故意傷害罪。本案系共同犯罪，兩被告人均系主犯。但從本案被害人的傷情來看，主要系被告人左某某持刀所致，對於本案的傷害後果，被告左某某的作用明顯大於被告人陶某某。
兩被告人在本案中具有以下從輕或減輕處罰情節：被告人左某某、陶某某作案時已滿十六周歲未滿十八周歲；被告人陶某某主動向公安機關投案，且如實供述自己的罪行，可以認定具有自首情節，被告人左某某歸案後如實供述自己的罪行，可以認定具有坦白情節。
被告人左某某、陶某某家屬與被害人達成和解協議，對被害人進行了賠償，取得了被害人諒解。上述情節均應當依法從輕、減輕處罰或酌情從輕處罰。
被告人左某某、陶某某所在的司法局願意對被告人左某某、陶某某進行社區矯正，綜合被告人犯罪性質和情節及認罪、悔罪態度，可以對被告人左某某、陶某某宣告緩刑。
依照刑法有關規定，判定：1、被告人左某某犯故意傷害罪，判處有期徒刑三年，緩刑五年；2、被告人陶某某犯故意傷害罪，判處有期徒刑二年，緩刑四年；3、禁止被告人左某某、被告人陶某某在成年之前進入酒吧、網吧等營業性娛樂場所。
5、被告人鍾某某、周某某搶劫案
2016年11月30日凌晨4時許，王某在本市天心區蔡鍔南路某酒吧以謊稱被害人曹某某調戲其朋友的女朋友為由，夥同曾某等人將被害人曹某某強行帶至本市解放西路某KTV廁所，並糾集余某某、荀某某和被告人鍾某某（17周歲）、周某某（17周歲）等人，採用肢體推搡、匕首威脅等方式向被害人曹某某索要人民幣3000元。
隨後，又將被害人曹某某行帶至某KTV包廂，荀某某和被告人鍾某某用揮舞匕首的方式威脅被害人曹某某，迫使被害人曹某某通過支付寶轉賬人民幣1000元至余某某的賬戶上，余某某離開現場；
當日凌晨5時許，王某指使荀某某、曾某和被告人鍾某某、周某某，將被害人曹某某強行帶至某客房部，荀某某和被告人鍾某某繼續採用揮舞匕首的方式威脅被害人曹某某，被告人鍾某某強行奪過被害人曹某某的手機，操作被害人曹某某的手機轉賬人民幣2000元至被告人周某某的賬戶，隨後荀某某和被告人鍾某某、周某某離開現場，所得贓款予以瓜分、揮霍。
2016年11月30日，公安民警將被告人鍾某某、周某某抓獲,並從被告人鍾某某身上起獲長約25厘米的黑色折疊式匕首1把。被告人鍾某某、 周某某歸案後均如實供述自己的罪行。
經審理認為：被告人鍾某某、周某某夥同他人，使用持刀威脅手段劫取財物，其行為均已構成搶劫罪。本案系共同犯罪，被告人鍾某某、周某某均系主犯。被告人鍾某某、周某某作案時均已滿十六周歲未滿十八周歲，具有法定從輕處罰情節，被告人鍾某某、周某某有坦白情節，具有法定從輕處罰情節。
依照刑法相關規定，判定被告人鍾某某犯搶劫罪，判處有期徒刑一年十個月，並處罰金人民幣二千元。被告人周某某犯搶劫罪，判處有期徒刑一年八個月，並處罰金人民幣二千元。
C. 中學生犯罪的案例都哪些
一般中學生都是未成年人，而未成年人的案件通常是
不公開審理
的，你要找這樣的案例要去找公安機關或是法院的人。
D. 青少年違法犯罪實例有哪些
一.2002年3月7日傍晚5點多鍾，南京市××村中學門前。
初三某班的學生和往常一樣說說笑笑地走出校門。4名男生突然被人從身後分別架住雙臂，強行帶到龍蟠路邊的花卉廣場。到此之後，並不知道發生了什麼事情的4名學生大吃一驚，身邊「護駕」的人由原先不到10人，一下激增近50人。對方簡短地幾句謾罵之後，這伙人毫不顧忌廣場上眾多市民在場，蜂擁而上輪番對他們狂毆暴打。
隨著施暴程度的不斷升級，4名無辜學生被這伙人從花卉廣場一直拖打進情侶園的樹林中。面對40多名輪番上陣的施暴者，4名學生在書包、木棒及拳腳的蹂躪下，相繼被打倒在地。其中一名姓徐的男生，被打得渾身是血蜷縮在地上後，仍未被這伙喪心病狂的惡徒放過。施暴者瘋狂地將其當作足球，輪流助跑後「發射」這個「點球」。另一名身材較胖的男生，遭重創的頭部腫得像只皮球。當施暴者散去後，2名傷勢較輕的男生，將昏死過去的徐某扶起後送回家。後經醫院診斷，徐某的左腎破裂需手術摘除。
警方查明參與施暴的40多名暴徒和幫手，都是在校的中學生，分別來自南京市第××中學、××湖職業中學、××橋中學。3月12日，南京市玄武警方將19名涉案嫌疑人擒獲。
引發這場聚眾斗毆的事由，竟是兩名學生在網上的對罵。
春節前，南京市第××中學高一的一名學生上網聊天，與一網友發生「口水戰」。對罵中，他了解到對方是××村中學的學生。「口水戰」中敗北的他，回校後便將此「不幸屈辱」向同年級的司某和張某傾訴。在校內混得有點名氣的司某和張某聽後大怒，同時表示幫其擺平對方。3月7日，司、張兩人通過各自的初中同學等關系，從三所中學糾集近50名幫手，殺氣騰騰來到××村中學附近設伏。至於被打4人中，哪一個是和第××中學高一某學生網上「對罵」的學生，他們對罵了些什麼，參加這起群毆的大多數學生都不知道。
3月15日，南京市玄武警方宣布，對參與這起群毆行凶的11名嫌疑人依法刑事拘留。警方向11名涉案學生家長宣布決定時，當場就有3位家長昏倒在地。
二.發生在南京的一起學生長期結伙盜竊案件。6名團伙成員在案發時平均年齡不到18歲，他們同校同班同宿舍，最令人吃驚的是他們所學專業竟然是保安。
在南京公安機關的預審室里，17歲嫌疑人小力供述他們的違法犯罪事實：兩年前我帶著錄取通知書來到學校報到，同宿舍6個同齡的同學成為好朋友，好「哥們兒」。不久，我們耐不住學校嚴格管理的業余寂寞，大家一商量就決定溜出去「熱鬧熱鬧」。從此，我們經常是集體翻牆頭出去喝酒抽煙。
日久天長老是喝酒抽煙，大家都有點煩，再說家裡給的錢老是這樣花也不太夠。一天晚上，幾個哥們在外面喝啤酒，也點不起什麼菜，都覺得很無聊。當時有人說，老是這樣不好玩，咱們不如順便去「拿」點東西。借著酒勁大家都很贊成。
從那以後，他們時常夜裡酒足飯飽後，就一塊到附近一些中小學校行竊。由於學習的是保安專業，對刑法、公安業務、保安管理知識等有很多的了解，起初，他們盜竊也還算有點節制，只是「拿」些鉛筆、橡皮擦、牙刷、毛巾和書本等，不「拿」太值錢的東西。當然，因為懂專業知識也使他們作案比較謹慎，相當注意不留痕跡等反偵察的問題。
後來，經常作案膽子就大了，把學習的法律知識都拋到腦後，什麼值錢就「拿」什麼，幾個哥們兒有福同享，作案時互相提醒，每次都很順利，對僅僅到中小學「拿」點東西不感興趣了。最後一次大家商量，快畢業了，今後要分配到不同單位，6個人沒機會一起「拿」了，決定干點大的，就去了那家手機店。
因為他們幾個是「鐵哥們兒」心齊，有事經常能互相「打掩護」，先後盜竊的財物達到將近1萬元，學校和家長都沒能發現。
6名學法不守法的少年，最終得到的不是畢業證書而是法院的判決書。
發生在江蘇的一個系列少年盜竊串案，警方最終破案查獲。9個月來30多起竊案的26名涉案人員，都是在校中小學生和流失生，他們很多人都有「不到刑事責任年齡抓緊偷竊」的犯罪心理。
E. 學生違法犯罪的案例及分析
希望對你有參考幫助： 李某(男，19歲)、王某(男，19歲)、徐某(男，15歲)預謀綁架某鄉中學生劉某、張某，然後向其家勒索現金。於2005年5月8日晚6時許，犯罪嫌疑人李、王帶著事先准備好的凶器卡簧刀二把，繩子三根，鐵棍一根，膠帶一卷，預先到達某鄉大橋東頭第三瀉洪口處，另一犯罪嫌疑人徐以去河西玩電腦游戲為由將劉某(男，16歲)、張某(男，15歲)從家中騙出，當三人走到西大橋東頭時，徐借口說去橋墩取事先藏在那的錢，將被害人騙至西大橋東頭第三個橋墩處，這時躲在橋墩處的李、王手持卡簧刀將二被害人逼住，李用鐵棍猛擊劉頭部數下，劉倒地後王、徐又用事先准備好的繩子將劉的脖子勒住，約一分鍾後見劉不動了，又用同樣的手段將被害人張打倒，認為二被害人已死亡迅速逃離現場。三犯罪嫌疑人第二天給張某家打電話索款，要人民幣五萬元。 案例分析： 李某、王某和徐某預謀實施的是綁架罪，但具體實施犯罪過程中，他們不僅實施了綁架的行為，並且還實施了故意殺人的行為。按照我國刑法的規定，實施綁架行為並殺害被綁架人的，以綁架罪論處。這種類型的綁架罪實質上包含兩種具體的行為：一為綁架行為，二為殺害被綁架人的行為。這兩種情況在我國刑法中均可構成獨立的犯罪，即一般情節的綁架罪和故意殺人罪。本案中，李某、王某已夠法定年齡，所以應承擔完全刑事責任。徐某案發時的年齡為未滿16周歲，根據刑法第17條的規定，其不應對綁架罪承擔刑事責任，但應對其實施的故意殺人罪承擔刑事責任。 俗話說：「冰凍三尺，非一日之寒」。未成年人違法犯罪並非一朝一夕的事，而是一個由量變到質變的積累、漸變過程。讓我們每一個同學自尊自愛，遵規守紀，做一名品學兼優的好學生。 一天晚上，某縣中學的4位學生，傍晚闖進了城郊某中學的男生寢室里，掏出匕首威脅並毆打宿舍學生，共搶劫200餘元。由於受害學生報案及時，他們在回家40分鍾後同時落網。 案例分析： 在此案中，行為人「在客觀上表現為對財物的保管者、所有者、守護者使用暴力、脅迫或其他方法，迫使其交出財物」；在方法上，實施暴力，公然「對被害人的身體實施打擊或者強制，例如，捆綁、毆打、禁閉、傷害等等」，嚴重威脅著他人的生命、健康的安全；在主觀上，是有意地採用暴力手段，奪取錢物，並以非法佔有為目的，故4位學生的行為已觸犯了刑法。 我國刑法還對刑事責任年齡問題作了明確的規定：「（1）犯罪時已滿16歲的人是完全負刑事責任時期。因為他們的智力隨著年齡的增長已具有分辨是非善惡的能力，應當要求他們對自己的一切犯罪行為負刑事責任。（2）犯罪時已滿14歲不滿16歲的人是相對負刑事責任時期，對社會危害性較大的犯罪如故意殺人、故意傷害、強奸、搶劫、販毒、放火、爆破、投毒等犯罪負刑事責任。這4位學生犯罪時3位16周歲，一位15周歲，理應根據刑事責任年齡，追究他們應負的法律責任。 16歲的中學生劉某是某中學高二學生，家庭條件很好，劉某從小就嬌生慣養，在學校不求上進，幾乎每天都出入網吧並染上了賭博的惡習，花錢如流水，時間長了，父母知道他的惡習，便嚴格控制他的經濟來源。由於找父母要錢這條路走不通，又實在渴望出去瀟灑一下，一天，他趁父母外出之機，將家裡的5000元現金偷走。一個多月後，劉某的父母發現5000元現金被盜，很快就懷疑到他，於是追問兒子有沒有拿家裡的錢。此時，5000元錢都快被他揮霍光了，劉某害怕家長責備，便一再說自己沒有拿，其父親便向公安機關報了案。公安機關經過縝密的偵查後將犯罪目標鎖定在劉某身上。在大量事實面前劉某不得不承認錢是自己偷的，公安機關遂將其刑事拘留，後轉為逮捕。父母知道竊賊是自家的兒子後，認為兒子偷拿父母的錢財不犯罪，他們也不想追究責任，要求公安機關釋放劉某，但公安機關認為劉某已涉嫌犯罪，因此對於劉某父母的請求未予允許。 案例分析： 盜竊父母或近親屬的財物，在是否構成犯罪和處罰上有其特殊性。法律規定：「偷拿自己家的財物或者近親屬的財物，一般可不按犯罪處理；對確有追究刑事責任必要的，處罰時也應與在社會上作案的有所區別。」劉某偷盜自家錢財達5000元，數額大，在父母追問時又拒不承認，且把偷拿的錢用於賭博和揮霍，結合這些情節看，劉某應當屬於「確有追究刑事責任必要的」情形。司法機關以涉嫌盜竊罪將劉某刑事拘留，這是完全符合相關法律規定的。不過，劉某偷盜的財物畢竟是自己家的，其社會危害性明顯比在社會上作案要小，加之他屬於未成年人，因此法院在宣告其有罪的同時，通常會給予較大幅度的減輕處罰。
F. 中學生違法犯罪的實例
一天晚上，某縣中學的4位學生，晚餐在校同桌飲酒後，傍晚闖進了城郊某中學的男生寢室里，?其中3位封門堵道，一位大聲地對學生喊叫：「弟兄們，快把你們的錢物交上來，若誰頑抗脫逃，就要誰的狗命。」他一邊說著，一邊就揪住1位學生，把他打翻在地，並掏出匕首對准他的脖子，在場的其他學生嚇得驚慌失措，不知怎辦才好，不得不乖乖地把自己的錢掏出來。當晚，他們採取這種強制手段，?共收取了人民幣480餘元。由於受害學生報案及時，他們在作家40分鍾後同時落網。
在此案中，行為人「在客觀上表現為對財物的保管者、所有者、守護者使用暴力、脅迫或其他方法，迫使其支出財物；」在方法上，實施暴力，公然「對被害人的身體實施打擊或者強制，例如，捆綁、毆打、禁閉、傷害等等」，嚴重威脅著他人的生命、健康的安全；在主觀上，是有意地採用暴力手段，奪取錢物，並以非法佔有為目的。故，4位學生的行為已觸犯了刑律。
我國刑法還對刑事責任年齡問題作了明確的規定：「（1）犯罪時已滿16歲的人是完全負刑事責任時期。因為他們的智力隨著年齡的增長已具有分辨是非善惡的能力，應當要求他們對自己的一切犯罪行為負刑事責任。（2）犯罪時已滿14歲不滿16歲的人是相對負刑事責任時期，只對幾種社會危害性較大的犯罪如殺人、重傷、搶劫、放火、慣竊罪或者其他嚴重破壞犯罪負刑事責任。達到這種年齡的人，雖然具有一定的識別能力，但畢竟尚小，社會知識缺乏，對不少犯罪行為還不具有完全辨認和控制自己的能力，因此，把他們負刑事責任的范圍控制在幾種重大犯罪之內是適宜的。」這4位學生犯罪時3位16周歲，一位15周歲，理應根據刑事責任年齡，追究他們應負的法律責任，他們是罪有應得。中學生是祖國的未來，作為教育工作者，我們應加強對他們的法制教育，把中學生違法犯罪消滅在萌芽階段，把每一位學生都培養成為遵紀守法的好公民。此案給我的啟示是：第一，作為班主任，不能只管教不管導，上例就是很好的教訓。要在平時教育學生遵紀守法，並根據這個主題多開展活動，使學生德、智、體、美、勞全面發展，不可輕德重智。
第二，學校要有計劃地組織青少年學生學法用法，使學生明白什麼是法律禁止做的，什麼是法律規定必須做的，什麼是提倡努力去做的。使他們通過學法用法提高法律意識和法制觀念。
第三，校政教處要組織學生開展多種形式的法制教育活動。如法制報告會，組織指導觀看法制題材的電影、電視劇，組織學生參加公開審判會等，使學生直觀地認識到法律的神聖和威嚴。
第四，全校教職工要把對學生的行為規范教育作為自己工作的共同任務，不能誤認為規范教育是政教處、班主任、政治教師的事，與己無關。要嚴格禁止學生的吸煙飲酒、談情說愛、打架斗毆等不良行為。從日常行為抓起，從小事抓起，只有這樣，才能控制不良傾向的產生，才能避免違法違紀事件的產生。
G. 中學生違法犯罪案例
馬加復爵故意制殺人案
天津刑事網站：http://www.falv121.com.cn/
H. 誰給一個刑事違法的案例，最好是青少年違法犯罪的事例
1、青少年的刑事違法案例主要集中在四個方面：危害公共安全罪、侵害公民人身權利和民主權利罪、侵犯財產罪、妨礙社會管理秩序罪。由於青少年時犯罪，他們將來犯罪的可能性要比一般人高得多。因此，青少年刑事違法更要格外注意和警示。
2、真實案例：
高昌華，這個普通工人家庭的獨生子，走上了毀滅之路，下面看看他的路是怎麼走的。 小學三年級時，他就和幾個厭學的同學趁賣冰棍人不注意，偷偷在錢盒裡抓了一把錢，雖然每人只分得幾元錢，但是初次得手，使他樂此不疲。上初中時，有個竊技高超，超的同學，成了他的「小老師」，盡管已被開除，但他們仍然關系密切，共同作案。進入高中後，不知是自己竊技高還是覺得舍伙作案不劃算，總之他開始單干。此時他已偷竊成性，幾天不偷，就手心發癢。而這一切他又做的天衣無縫，在老師和同學的眼裡，他仍是一位好學生。
2000年12月28日晚7時多，他板斷護欄，鑽窗入室行竊，不料被這家的女孩看見，他怕女孩認出他來，便一不做二不休，把女孩殺了。為了掩蓋罪行，他三進三出作案現場，放火焚屍滅跡。在警方破案的過程中，他告誡自己，以後行事一定要更加小心。放寒假時，他還從學校帶回來一張「優秀團員」證書。殺人滅屍僅半個月，他心中憋了很久的盜竊邪念又萌發了，於是竄至一戶人家，這次，他用布蒙住了臉，只露出了兩隻眼睛，被發現後，他用衣服塞住女主人的嘴，搶了50元錢，倉皇遮走。
法網恢恢，疏而不漏。2月28日高昌華被逮捕，6月29日蘇州市中級人民法院宣判：高昌華犯搶劫罪，判處死刑，剝奪政治權利終身，並處沒財產人民幣5000元；犯盜竊罪，判處有期徒刑一年六個月，並處罰金人民幣2000元；決定執行死刑。2000年12月剛滿18周歲的高昌華受到了法律應有的懲罰。
I. 中學生犯罪案例+分析
希望對你有參考幫助：
李某(男，19歲)、王某(男，19歲)、徐某(男，15歲)預謀綁架某鄉中學生劉某、張某，然後向其家勒索現金。於2005年5月8日晚6時許，犯罪嫌疑人李、王帶著事先准備好的凶器卡簧刀二把，繩子三根，鐵棍一根，膠帶一卷，預先到達某鄉大橋東頭第三瀉洪口處，另一犯罪嫌疑人徐以去河西玩電腦游戲為由將劉某(男，16歲)、張某(男，15歲)從家中騙出，當三人走到西大橋東頭時，徐借口說去橋墩取事先藏在那的錢，將被害人騙至西大橋東頭第三個橋墩處，這時躲在橋墩處的李、王手持卡簧刀將二被害人逼住，李用鐵棍猛擊劉頭部數下，劉倒地後王、徐又用事先准備好的繩子將劉的脖子勒住，約一分鍾後見劉不動了，又用同樣的手段將被害人張打倒，認為二被害人已死亡迅速逃離現場。三犯罪嫌疑人第二天給張某家打電話索款，要人民幣五萬元。
案例分析：
李某、王某和徐某預謀實施的是綁架罪，但具體實施犯罪過程中，他們不僅實施了綁架的行為，並且還實施了故意殺人的行為。按照我國刑法的規定，實施綁架行為並殺害被綁架人的，以綁架罪論處。這種類型的綁架罪實質上包含兩種具體的行為：一為綁架行為，二為殺害被綁架人的行為。這兩種情況在我國刑法中均可構成獨立的犯罪，即一般情節的綁架罪和故意殺人罪。本案中，李某、王某已夠法定年齡，所以應承擔完全刑事責任。徐某案發時的年齡為未滿16周歲，根據刑法第17條的規定，其不應對綁架罪承擔刑事責任，但應對其實施的故意殺人罪承擔刑事責任。
俗話說：「冰凍三尺，非一日之寒」。未成年人違法犯罪並非一朝一夕的事，而是一個由量變到質變的積累、漸變過程。讓我們每一個同學自尊自愛，遵規守紀，做一名品學兼優的好學生。
一天晚上，某縣中學的4位學生，傍晚闖進了城郊某中學的男生寢室里，掏出匕首威脅並毆打宿舍學生，共搶劫200餘元。由於受害學生報案及時，他們在回家40分鍾後同時落網。
案例分析：
在此案中，行為人「在客觀上表現為對財物的保管者、所有者、守護者使用暴力、脅迫或其他方法，迫使其交出財物」；在方法上，實施暴力，公然「對被害人的身體實施打擊或者強制，例如，捆綁、毆打、禁閉、傷害等等」，嚴重威脅著他人的生命、健康的安全；在主觀上，是有意地採用暴力手段，奪取錢物，並以非法佔有為目的，故4位學生的行為已觸犯了刑法。
我國刑法還對刑事責任年齡問題作了明確的規定：「（1）犯罪時已滿16歲的人是完全負刑事責任時期。因為他們的智力隨著年齡的增長已具有分辨是非善惡的能力，應當要求他們對自己的一切犯罪行為負刑事責任。（2）犯罪時已滿14歲不滿16歲的人是相對負刑事責任時期，對社會危害性較大的犯罪如故意殺人、故意傷害、強奸、搶劫、販毒、放火、爆破、投毒等犯罪負刑事責任。這4位學生犯罪時3位16周歲，一位15周歲，理應根據刑事責任年齡，追究他們應負的法律責任。
16歲的中學生劉某是某中學高二學生，家庭條件很好，劉某從小就嬌生慣養，在學校不求上進，幾乎每天都出入網吧並染上了賭博的惡習，花錢如流水，時間長了，父母知道他的惡習，便嚴格控制他的經濟來源。由於找父母要錢這條路走不通，又實在渴望出去瀟灑一下，一天，他趁父母外出之機，將家裡的5000元現金偷走。一個多月後，劉某的父母發現5000元現金被盜，很快就懷疑到他，於是追問兒子有沒有拿家裡的錢。此時，5000元錢都快被他揮霍光了，劉某害怕家長責備，便一再說自己沒有拿，其父親便向公安機關報了案。公安機關經過縝密的偵查後將犯罪目標鎖定在劉某身上。在大量事實面前劉某不得不承認錢是自己偷的，公安機關遂將其刑事拘留，後轉為逮捕。父母知道竊賊是自家的兒子後，認為兒子偷拿父母的錢財不犯罪，他們也不想追究責任，要求公安機關釋放劉某，但公安機關認為劉某已涉嫌犯罪，因此對於劉某父母的請求未予允許。
案例分析：
盜竊父母或近親屬的財物，在是否構成犯罪和處罰上有其特殊性。法律規定：「偷拿自己家的財物或者近親屬的財物，一般可不按犯罪處理；對確有追究刑事責任必要的，處罰時也應與在社會上作案的有所區別。」劉某偷盜自家錢財達5000元，數額大，在父母追問時又拒不承認，且把偷拿的錢用於賭博和揮霍，結合這些情節看，劉某應當屬於「確有追究刑事責任必要的」情形。司法機關以涉嫌盜竊罪將劉某刑事拘留，這是完全符合相關法律規定的。不過，劉某偷盜的財物畢竟是自己家的，其社會危害性明顯比在社會上作案要小，加之他屬於未成年人，因此法院在宣告其有罪的同時，通常會給予較大幅度的減輕處罰。